一图看懂为什么川普加关税怎么跟发推特一样简单？ 为什么不要用川普言论去做交易？ 张口就来，动不动就甩出个104%、125%！干死东大！ 也不需要开会讨论，也不需要签署文件就生效， 难道国会是摆设吗？（深度科普帖）👇👇 1️⃣为什么川普加关税张口就来即可生效？ 从我学习法律层面看，川普之所以能够在征收关税问题上“绕开”国会，核心在于他动用了《国际紧急经济权力法》（International Emergency Economic Powers Act，简称 IEEPA）所赋予总统的非常规权限。 IEEPA 于 1977 年通过，旨在授权总统在遇到“异常且特别的国家安全威胁”并宣布“国家紧急状态”时，可以对国际贸易和经济交易进行广泛的管控和制裁。最初的立法意图主要是为了应对真正的国际危机或迫在眉睫的威胁（例如敌对国的经济活动、重大恐袭相关的金融制裁等）。 一旦总统依据 IEEPA 宣布进入“国家紧急状态”，就可以在较大程度上直接对进口、出口、国际支付、资产交易等进行干预，包括加征关税、冻结资产、限制金融交易等。正是因为这个授权十分宽泛，给了行政部门在经济领域制定紧急措施的极大空间。 川普政府以“国家安全受威胁”的名义，宣布与多个国家的长期贸易关系构成了“紧急状况”。这种“以国家安全为由”来加征关税的做法，在历史上并不常见，一般也只会在较明显的突发危机下才会动用 IEEPA 或其他类似的行政权力。 许多国会议员和法律专家都认为，这样的做法是对 IEEPA 的滥用。因为与多国的贸易往来一直是长期的正常状态，远谈不上什么“突然的、特殊的国家安全威胁”。 因此，一些议员和学者指出，川普是借助了法律中的“漏洞”或说“灰色地带”，把并不符合传统意义上国家安全威胁的情况，强行套用在 IEEPA 所要求的“国家紧急状态”之上。 2️⃣如果局面失控，国会能出手阻止吗？ 国会的应对与可能的制衡手段，国会可以通过决议“否决”总统的紧急状态宣告。 IEEPA 的一个重要条款是：如果总统宣布国家紧急状态，国会可以通过投票表决（simple majority，简单多数）来终止这一声明。也就是说，参议院和众议院只要以简单多数通过否决总统的紧急状态，就能解除总统在该紧急状态下的特殊权力。 参议员 Ron Wyden 和另一位参议员已经提出了一项两党联合决议，希望通过强制进行简单多数表决的方式来否定Trump对贸易问题所宣称的“国家紧急状态”。该决议如能获得足够多数支持，则可以从法律上直接废止Trump政府利用 IEEPA 在贸易战上绕过国会的做法。 现实难度：总统的否决权 & 党派立场 即使国会通过了决议，总统仍有可能使用否决权，需要再进行“推翻总统否决”的投票（即通常需要国会两院 2/3 多数同意）。在美国两党对立日趋明显的政治环境中，这种高门槛往往不易达成。 不过，如果部分共和党议员和民主党议员形成真正的跨党合作，且对Trump的不满在此问题上足够强烈，也并非完全没有可能。 所以，这一次Trump之所以能够在关税问题上“越过国会”，是利用了 IEEPA 在宣告“国家紧急状态”后赋予总统的高权限，这个法案在本意上是为了应对真正的国际紧急威胁。 许多美国国会议员和法律界人士认为此举缺乏事实依据，属于对法律的滥用或者至少是偏离原有立法目的。法律上，国会有权通过决议来推翻总统的“国家紧急状态”宣告，但实际操作中还需要考虑国会多数能否达成共识，以及是否能克服总统的否决权。目前有部分参议员在推动相关的“两党决议”，试图终结这场“关税战式的紧急状态”，但是否会成功，要看美国国内的政治博弈如何发展。 国会推翻川普关税法案的难度极大 在美国现行法律框架下，如果总统基于《国际紧急经济权力法》（IEEPA）或其他“国家安全”相关法案（如《1962年贸易扩展法》第232条）对进口商品加征关税，国会确实有几种途径可以尝试“推翻”或终止这些关税措施。大体而言，关键要点在于“否决”总统的国家紧急状态宣告或者限制总统在关税层面的自主权力。下面是主要的几种方法和操作步骤： 🚩第一种模式，通过国会决议废止“国家紧急状态” 川普在对多国商品加征关税时，往往会依据 IEEPA 或者其他“国家安全”条款，先行宣布因某些“威胁”而进入国家紧急状态，这样他就可以动用特别行政权来调节关税或采取制裁。 国会可通过“否决紧急状态”决议，《国家紧急状态法》（National Emergencies Act）及相关配套条款规定：在总统宣布国家紧急状态后，国会有权在一定时间内通过一项简单多数决议（simple majority）来终止这一紧急状态。 一旦决议获得参、众两院以简单多数通过，该决议就递交给总统。 但是，关键点在于总统可行使“否决权”，国会需再度投票如果总统否决了国会的决议，那么国会想要最终推翻总统的否决，需要参众两院各以 2/3 的多数通过，才能使该决议生效，从而正式终结紧急状态。在两党高度对立的局面下，能否取得 2/3 多数通常难度较大，但并非不可能，具体取决于党派与政治博弈。 紧急状态被终止后，关税措施即丧失法律依据 一旦总统宣告的“紧急状态”被废止，那么基于该紧急状态而施加的关税或制裁措施就会失去法律基础，有望被撤销或自动失效。 🚩第二种模式，直接立法限制或修正总统关税权力。 通过新法案或修正已有法案，国会可以起草并通过专门的立法，明确限制总统在贸易领域的某些行政权限。例如：要求总统在实施某些关税举措前必须得到国会批准，或者修订 IEEPA / 1962年贸易扩展法的授权条款，收紧“国家安全”认定的范围。 同样面临总统否决，新的立法过程同样需要经过总统签署才能生效。如果总统否决，新法案则需要国会 2/3 多数再次推翻否决。 政治可行性不易，由于关税问题常常引发复杂的党内或跨党派角力，能否在参、众两院获得足够多数支持，并成功克服总统否决，是相当具有挑战性的。 🚩第三种可能性，在司法层面寻求裁决（难度较高）。 国会议员或受影响行业可以尝试起诉，质疑总统在使用 IEEPA 或“国家紧急状态”时缺乏事实依据或存在违反宪法/法律的程序问题。 然而，司法分支通常对“国家安全”相关的行政权比较谨慎介入，尤其当国会本身拥有立法和否决渠道的情况下，法院很可能认为这是一个政治问题（Political Question），让国会自己去解决。因此，想要在法庭上推翻总统关税也存在不确定性。 🚩第四种，两党联合决议的前景。 部分参议员（如 Ron Wyden 等）已经推出了两党联合决议，意图逼迫国会就“总统滥用 IEEPA 加征关税”进行一次简单多数的投票。如果这项决议能在参、众两院通过，并成功克服总统可能的否决，那么就可强制终止Trump（或任何总统）基于该“国家紧急状态”实施的关税措施。 实际成功的关键看是否有足够多的共和党议员愿意与民主党方面合作，形成压倒性多数。 🚩总结来看： 最直接、针对性最强的方法是：国会使用《国家紧急状态法》赋予的权力，通过简单多数决议来结束总统宣告的紧急状态，从而废除加征关税的法律依据。 另一种较长期的路径是：国会通过新立法或修正现有法律，进一步限制总统随意以“国家安全”为由发动“关税战”。 无论使用哪种方式，最终都可能面临总统的否决，需要国会达到 2/3 多数才能推翻；在两党极化的当下，这通常非常困难。 因此，要真正“推翻”Trump的关税举措，需要国会在立法程序或决议上拿出足够多的票数，或者在政治压力下迫使总统在谈判中让步。目前国会内部确实有相应的动议和法案，但能否成功就取决于美国国内政治博弈的具体进展了。 所以兄弟们，不要用川普的言论去做交易